新北檢包庇海山分局巡官吳愷峰洩露個資，即將平反之2

圖片來源：上報

國賠被告檢察官A係法務部司法官訓練所司法官48期學員，自96年結業擔任司法官迄今，具深厚法律專業，對刑事訴訟法、注意事項、憲法、大法官解釋、上級單位見解應明瞭。由被告檢察官A於簽呈中反覆推敲刪改之畫記，應初步排除簽結吳愷峰係出於過失之可能。

吳愷峰被簽結在程序上是違法的，本篇是為了說明的理由在實體上也是非法，先看臺灣高等法院93年度上易字第563號刑事判決：

臺灣高等法院93年度上易字第563號刑事判決

• 刑法第132條之「要件」（標示黃色）
• 關於行政民事責任之「附帶說明」（標示粉紅色）
• 個案結論（標示天藍色）

故事是說有個大嘴巴議員，洩露了校園警衛的前科，高院認為那個議員的行為，既不合刑法要件、也不合附帶說明，就判無罪了。這法理邏輯甚為簡單易懂，可惜附帶說明根本不重要，可以不寫，以免多寫多錯。果不其然...

檢察官A的309號簽結函，著色部分是參照高院的

先說正確的洩密罪判法：吳愷峰已經符合高院認定的刑法要件（黃色），就是有罪，就不用考慮附帶說明（粉紅色）

BUTBUTBUT，會讓新北現在這麼亂，大家都知道新北地檢署的水準，請注意看簽結函：

• 檢察官A故意把高院不重要的附帶說明（粉紅色），抄過來自己的簽結函裡面，然後又在意旨、要旨、【】標點符號等許多小地方動手腳，使讀者不明高院意旨是黃色還是粉紅色部分。
• 檢察官A又抄了高院的個案結論（天藍色），只差沒把「甲0無罪」也抄進來，意圖使讀者誤會吳愷峰勝訴。
• 最後檢察官A掰結論說，附帶說明=要件。吳愷峰與大嘴巴議員同樣都是不合刑法要件，所以吳愷峰洩密罪這部分無罪。

邏輯或許有點難，但單憑下列法律常識就可以發現檢察官A胡說八道：

• 交通檢舉人促進國家政務，與刑事罪犯有別，固不容混為一談
• 行政民事與刑事之見解，亦不容混為一談
• 「完整且詳盡」屬不確定法律概念：每次洩露的資料都可以說不夠「完整且詳盡」、還差一點，永遠判不了罪，那刑法132條乾脆廢除算了。

最令人憤慨的就是

交通檢舉人 （圖片來源：TVBS）

刑事前科犯 （圖片來源：名探偵コナン）

根本是兩個世界的人！前科犯雖然坐過牢了，不需要太苛責，但交通檢舉人通常沒坐過牢，還造福社會咧！