新北檢包庇海山分局巡官吳愷峰洩露個資，即將平反之3

新北地檢署爆發公文舞弊

簽呈，紅色框線標示該17行

• 簽稿不一

依據檢察官A的簽呈主旨：「通知告訴人，是否有當」（深藍色框），簽呈於長官批准後，檢察官A卻自己決行發308號函予刑事被告吳愷峰。

• 內容矛盾

308號函稿說明一為「復告訴人105年9月20日告訴狀」，函稿末檢察官A卻自己決行發正本函予刑事被告吳愷峰（深藍色框）。

308號函

• 一案多號

檢察官A先發308號函予刑事被告吳愷峰，後另取文號創文發309號函予告訴人。足見檢察官A為了讓長官核准簽呈，而在簽呈上偽裝僅發文給告訴人的假象，待長官核准後，再以不使告訴人及長官知悉之手法交付偵查秘密予刑事被告吳愷峰，作為後續可能訴訟之法律意見。

• 嚴重的簽稿不一

另比對簽呈與309號函可發現簽呈有說明一與說明二共17行（紅色框線標示部分，下稱該17行），309號函上全無該17行內容。

309號簽結函，比簽呈少了該17行

該17行記載刑事被告吳愷峰取得告訴人個資之方法、刑事被告吳愷峰知法犯法、違法行為之描述（其[指吳愷峰]明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 24 條規定「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，不得洩漏檢舉人個人資料」…仍…在網路文章中…發表「嗨城武~」…「城武是你？」）、證物等，對刑事被告吳愷峰極為不利，且違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 24 條正符合刑法第132條洩漏國防以外之秘密罪之構成要件，這是檢察官A自己最初105年11月03日在偵查庭訊問筆錄（全部3頁）中的見解。

偵查庭訊問筆錄-第2頁

足見檢察官A為了讓長官核准簽呈，而在簽呈上偽裝言之成理的假象，寫了該17行，待長官核准後，為了不讓告訴人質疑函中刑法第132條構成要件前後不一，或不讓告訴人取得後續可能訴訟的素材，檢察官A於是刪除了該17行內容，而有差異達17行的嚴重簽稿不一之情事。

新北檢的簽結流程應係先簽後稿，即檔案管理局公文處理作業要點第25點：「簽、稿擬辦方式（一）先簽後稿：制定、訂定、修正、廢止法令規章、有關政策性或重大興革事項或牽涉較廣、內容複雜或其他重要案件，須先簽請核定後再據以辦稿」。依公文規則，簽稿內容固應嚴格一致，如內政部101年度第1次公文品質查考結果一覽表序號13缺失欄記載「簽稿主旨內容不一致」、序號14與序號34缺失欄記載「簽及函稿保存年限不一致」，僅僅一兩個字的差異就被列為缺失，檢察官A簽稿差異達17行之情事，屬舞弊欺瞞長官。一案多號，係對各受文者有差異對待，多有弊端，並違反檔案管理局公文處理作業要點第26點：「作業要求（七）文稿以一文一案為原則，受文者有數機關時，內容大同小異者，同稿併敘，將不同文字列出，並註明某處文字針對某機關；內容小同大異者，用同一稿面分擬。但一案須辦數稿者，仍僅用一文號。」另內政部公文查考常見缺失與建議處理方式記載：「一文多稿時於函別處加註「稿 1」、「稿2」等。檔號、保存年限應完整填列如「105/A030101、10年」，簽稿併陳或一文多稿時，檔號及保存年限之標示前後應一致。